為什麼大學申請資料保持真實性很重要？
最近 Wall Street Journal 有一篇報導，我覺得蠻適合分享給正在準備美國大學申請的學生和家長。這篇文章採訪了 Caltech 招生辦公室內一個被稱為「Fraud Squad」的團隊，他們的工作就是專門確認學生申請資料的可信度。這件事情本身已經不是什麼新聞了，我也一直在提醒學生和家長，大學不會對申請資料完全照單全收，必要時學校是有可能會抽查的，甚至直接聯絡活動相關人士以確認真實性。這次很難得有媒體深入採訪招生辦公室，把實際查核的方式寫得非常清楚。
文章裡提到，如果學生有提交 research paper 或其他研究成果，Caltech 可能會邀請學生進行線上的 video interview。系統會依據學生的研究內容自動生成一些問題，並要求學生在短時間內作答。這樣做的目的，主要是為了確認學生是不是真的有參與過這項研究、實際參與的深度是不是和申請資料裡描述的一致。如果是真的有做過研究或 project 的學生，不一定每一個問題都可以回答得很完美，但通常一定會知道自己負責了什麼、為什麼過程中採取了某種方法、遇到了什麼樣的困難、最後是如何解決問題的等等。如果只是純粹掛名或實際參與度有限的學生，當面試要求形容細節的時候，就比較容易被看穿。
Caltech 的查核方法不單單只是詢問學生本人，他們還會直接聯絡高中的 counselor、老師、競賽相關人員，也會去搜尋學生提到的活動、獎項或機構等等。學校還可能要求學生提供其他形式的證明，例如和獎盃或獎牌的合照、校報或新聞上面刊登的文章、活動相關的 email 往來紀錄，甚至是學生自己實際操作 project 的影片。連證書上面的字體、間距、簽名，成績單和推薦信的 letterhead，都可能成為查核的一部分。這並非代表招生辦公室希望學生積極取得各種正式證明，他們更在意學生申請資料中所描述的個人經歷，有沒有其他客觀資訊可以互相支持。換句話說，他們要求學生必須誠實。
申請資料需要互相支持
WSJ 也採訪了 Swarthmore College 的招生官。他們曾經遇到幾份申請，儘管學生聲稱自己有非常驚人的學術或運動成就，但學校始終無法從其他管道證實這些資訊的真偽，最後也沒有錄取這些學生。文章中並未明確指出 Swarthmore College 在做出決定前是否有再向學生要求補件或提供說明，所以我不會斬釘截鐵認為「校方完全沒有要求額外資料，就直接拒絕這些學生」。不過，我們依然可引這個案例為借鏡：當申請資料列出一項傑出非凡的成就，招生官不會只單獨審核那個部分。他們會將這項成就放回整份申請資料，判斷學生的經歷和能力是否合理？是否能和其他資料互相佐證？這也是為什麼我一直提醒學生，我們要視申請資料為一個整體，而不是各自版面獨立書寫、失去了完整的脈絡。
舉例來說，有位學生的 biology 成績一直很低，課程上沒有特別優秀，也看不出有長期投入相關的活動，推薦信更完全沒有提到學生在這方面的能力。然而，他的申請資料裡卻列了一項成就傲人的 biology research achievement，甚至拿到很傑出的 science fair 名次。這並不代表學生造假了活動和名次，但招生官很理所當然會疑惑：「這項成果到底是怎麼來的？」假設這位學生其實長期在校外跟教授做研究、有 mentor 的推薦信可以證明、有 competition record、research paper 或其他資料佐證，那這個原本看起來有落差的成就，就有可能得到合理的解釋。容易讓招生官產生疑慮的並不是「成就太亮眼」這件事情，而是一項引人注目的成就，在申請資料裡卻完全沒有其他經歷可以支持。
包裝申請資料並不等同於改變事實本身
正因如此，我一直嘗試引導學生去理解「包裝申請資料」的初衷。一方面，把一段真實的經歷梳理得更清楚、更有重點，當然沒有問題。學生如果真的參與過一個 engineering project，我們可以協助他把原本很模糊的「helped build a car」寫得更具體，改善他內容的表達或描述方式，讓招生官知道他實際做了哪些 design、fabrication、assembly、testing 等細節。另一方面，倘若學生只是偶爾參加 weekly meeting，卻把自己寫成 project leader；只協助整理部分資料，卻描述自己主導了一整項研究；只是掛名在一篇 paper 上，就把整個研究成果歸功於好像是自己獨立完成的，那已經不在「把事情寫得更清楚」的範疇裡了，而是直接改變了事實的本身。
要如何抓準「事實或誇大」的界線呢？這裡有一個很簡單的判斷方法：讓我們換位思考一下，如果招生官今天真的打電話給帶過學生的相關活動人士（例如老師、教授、教練……），把申請資料拿出來和對方逐項核對，對方會毫不猶豫認可你描述的內容嗎？抑或會反過來質疑某些描述的公平和準確性呢？如果你心中的答案是「會認可」，那通常沒有什麼問題；如果一份活動內容寫完之後，你反而會擔心讓老師看到或被招生官查核，那我建議需要重新檢視這份活動內容。
即使不是每間大學都設置了類似 Caltech 的 Fraud Squad，其他大學也不是完全沒有能力確認 extracurricular activities、research、awards 或 independent projects 的真實性。申請資料裡本來就已經有 transcript、school profile、counselor report、recommendation letters，再加上學校往往可以直接聯絡相關人士，網路上也能找到許多公開資訊，經過互相比對後，其實很多東西都是有跡可循的。過去我在提醒這件事情時，因學校的查核方式並未如此透明公開，很容易變成「顧問說學校可能會檢查」，說服力自然有限。這次看到 WSJ 直接把 Caltech 的做法寫出來，我其實蠻開心的，因為終於有一篇報導，可以讓學生和家長看到招生辦公室的實際查核方法，也證明這並不是顧問在危言聳聽。
自然而然留下的紀錄就是最有說服力的資料
不過，我並不覺得看完這篇文章之後，學生或家長就要很緊張地大動干戈，替每一個活動蒐集證明。正常情況下，如果真的有參與到研究、競賽、論文發表、實習，通常都會在過程中自然留下相關紀錄，例如研究報告、競賽成績、獲獎證書、專題照片、電子郵件往來等等。而且這些資料以後不只是可以當作參與活動的證明，更能夠幫助學生回顧當時自己負責哪個部分、中間發生什麼情況、最後成果為何……在活動內容撰寫的過程也會非常有幫助。
在當今 AI 工具盛行，讓文字整理、修飾，乃至過度包裝都變得更容易的時代裡，申請資料裡的真實性只會變得越來越重要。對真正有參與活動的學生來說，這其實不是壞事。在眾多申請資料裡面，我們親身經歷後的體悟和細節，反而成為最突出的亮點，也能將參與過程描述得更清楚、更生動、更有說服力。要讓招生官耳目一新的關鍵始終都是一樣的，我們要確保寫上去的每一件事情，都必須是自己真正做過的。
誠信本身比申請更重要
人生並不是只有申請大學這一件事情。比起可不可以錄取到理想的大學，我認為更重要的是我們能不能夠始終對自己誠實，不為了眼前的利益投機取巧。在決定誇大自己的成就或捏造經歷之前，可以來思考一下，一份看起來漂亮但禁不起考驗的申請資料，真的值得賠上自己多年累積的信譽嗎？畢竟，大學申請只是求學途中的一個小階段，誠信卻會影響我們往後很長的人生。
—
※本文章由 COOPER 高博顧問股份有限公司 原創，版權所有。歡迎分享並註明出處與本頁連結。我們樂於分享資訊，讓更多人受益，也歡迎大家交流想法。惟請勿未經授權全文轉載或改寫發布，感謝您的尊重與支持！※
